Le nouvel agenda de l’investissement mondial dans les infrastructures : du moteur de croissance à la pierre angulaire de la résilience.

Un nouvel agenda pour l'investissement dans les infrastructures mondiales : de moteur de croissance à socle de résilience

Dans la plupart des débats publics nationaux, l'investissement dans les infrastructures est encore réduit à un ensemble de chiffres budgétaires — les allocations pour les routes, les ponts, les réseaux électriques. Mais les derniers indicateurs d'investissement dans les infrastructures publiés par l'OCDE pointent vers une transformation structurelle plus profonde : les infrastructures passent d'accélérateur économique traditionnel à vecteur central de la résilience nationale et de la compétitivité mondiale.

Cette transformation n'est pas le fruit du hasard. Au cours des deux dernières décennies, la logique d'investissement dans les infrastructures mondiales a connu deux ruptures. La première est survenue après la crise financière de 2008, lorsque les gouvernements ont considéré les infrastructures comme un outil clé de relance anticyclique, avec des dépenses publiques massives destinées à combler le déficit de demande privée. La seconde est celle du moment présent, marqué par la superposition de la pandémie de COVID-19 et des conflits géopolitiques, où de nouveaux enjeux — restructuration des chaînes d'approvisionnement, transition énergétique, souveraineté numérique — obligent les décideurs à repenser les frontières de la définition des infrastructures.

Le système d'indicateurs de l'OCDE capture précisément ce moment historique. Il ne se contente plus d'enregistrer les dépenses en capital des pays dans les domaines traditionnels que sont les transports, l'eau et l'énergie ; il tourne son regard vers des dimensions plus prospectives — infrastructures de communication, réseaux électriques résilients, systèmes urbains adaptés au climat. Cette extension du cadre est en soi une réponse aux défis de l'époque.

Du « volume » à la « qualité » : le déplacement du centre de gravité de l'investissement dans les infrastructures

Depuis longtemps, les institutions internationales mesurent les infrastructures en se concentrant sur la part de l'investissement total dans le PIB, comme si des chiffres suffisamment élevés garantissaient l'avenir. Mais le nouveau cadre d'indicateurs de l'OCDE envoie un signal différent : ce qui mérite vraiment l'attention, c'est la structure et la qualité des investissements, et non leur simple ampleur.

Prenons le changement climatique. Les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient à l'échelle mondiale, et la plupart des infrastructures existantes ont été conçues pour un climat stable. L'élévation du niveau de la mer, les inondations et les vagues de chaleur érodent rapidement la durée de vie économique de ces actifs. En intégrant l'adaptation au climat et la résilience parmi ses dimensions d'observation centrales, le cadre de l'OCDE signifie que les investissements qui ne recherchent qu'une expansion de capacité à court terme, en ignorant les risques à long terme, seront exposés dans les comparaisons internationales.

La montée en poids des infrastructures numériques est également révélatrice. Alors que le télétravail, les réseaux électriques intelligents et la conduite autonome deviennent une réalité, la frontière entre les infrastructures physiques traditionnelles et les infrastructures numériques s'estompe. La valeur d'une autoroute ne dépend plus seulement de la qualité de son revêtement, mais aussi de son équipement en capteurs intelligents et de sa capacité à interagir en temps réel avec les plateformes de données urbaines. En répertoriant les infrastructures de communication comme une catégorie distincte, l'OCDE reconnaît en substance un fait nouveau : la connectivité numérique est devenue un service public aussi essentiel que l'eau et l'électricité.

Le « paradoxe des infrastructures » sous contrainte budgétaire

Cependant, entre le cadre idéal et les réalités budgétaires se creuse un fossé profond. Les pays membres de l'OCDE sont généralement confrontés à des pressions sur les dépenses de retraites et de santé liées au vieillissement de la population, tandis que les niveaux d'endettement public ont atteint des sommets historiques après la pandémie. Dans le même temps, la normalisation des taux d'intérêt a fait de l'emprunt autre chose qu'un « déjeuner gratuit » proche de zéro.Dans cet environnement, l'investissement dans les infrastructures est confronté à une contradiction structurelle : plus il est nécessaire d'investir pour soutenir la croissance à long terme et la transition climatique, plus la marge de manœuvre budgétaire à court terme est comprimée. Le cycle politique fausse en outre les décisions — les gouvernements élus ont tendance à financer de nouveaux projets très visibles plutôt qu'à entretenir et moderniser les actifs existants. Le cadre de l'OCDE, qui intègre les dépenses d'entretien dans ses évaluations, constitue précisément un correctif à cette tendance à privilégier la construction au détriment de la maintenance.

Les tendances révélées par les données sont tout aussi inquiétantes : dans de nombreuses économies avancées, le stock de capital des infrastructures vieillit, tandis que la croissance des investissements ne suit pas le rythme de l'amortissement. L'American Society of Civil Engineers attribue depuis longtemps la note D aux infrastructures du pays, et plusieurs pays européens sont confrontés à des problèmes similaires de vieillissement des ponts et des réseaux de canalisations. Les indicateurs de l'OCDE fournissent une base de comparaison transnationale, empêchant les décideurs politiques de se soustraire aux faiblesses structurelles en invoquant des « spécificités nationales ».

La recomposition de la carte mondiale des investissements

La répartition géographique des investissements dans les infrastructures connaît également des changements profonds. Traditionnellement, les pays développés dominaient le financement mondial des infrastructures grâce à des marchés de capitaux matures et à un environnement de taux d'intérêt bas. Mais au cours de la dernière décennie, la Chine est devenue un investisseur actif dans les infrastructures des pays en développement à travers l'initiative « la Ceinture et la Route », tandis que les fonds souverains du Moyen-Orient ont également accru leurs acquisitions de participations dans les ports, les aéroports et les centres de données à l'échelle mondiale.

La valeur du cadre de l'OCDE réside dans le fait qu'il fournit un langage d'évaluation qui transcende les idéologies. Alors que les pays rivalisent pour des projets d'infrastructure en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique latine, les gouvernements hôtes ont besoin de comparer objectivement les normes techniques, l'empreinte environnementale et la soutenabilité de la dette des différentes propositions d'investissement. Le système d'indicateurs de l'OCDE joue dans une certaine mesure ce rôle de « langage commun », même s'il ne peut échapper aux limites de la perspective des pays développés.

Le rôle de la finance de développement est plus controversé. Les prêts chinois pour les infrastructures dans les pays du Sud ont été critiqués par l'Occident comme un « piège de la dette », mais des études de la Banque mondiale et de la Banque asiatique de développement montrent que les problèmes d'endettement de la plupart des pays bénéficiaires découlent de la chute brutale des recettes publiques plutôt que des infrastructures elles-mêmes. La position de l'OCDE sur ce sujet est devenue plus pragmatique — elle souligne l'importance de la transparence et de la soutenabilité de la dette, tout en reconnaissant que le capital privé est indispensable pour combler le déficit de financement public.

Innovation de financement : une troisième voie au-delà des partenariats public-privé

Le financement traditionnel des infrastructures repose sur trois types de canaux : les budgets publics, les prêts des banques multilatérales de développement et les partenariats public-privé (PPP). Mais le modèle PPP fait l'objet d'une réflexion mondiale — de nombreux projets se sont heurtés à des difficultés budgétaires en raison d'une répartition inappropriée des risques et de prévisions de revenus trop optimistes, et la Commission économique des Nations Unies pour l'Europe a même appelé à réévaluer la pertinence des PPP dans les marchés émergents.

La perspective de l'OCDE est plus fine. Elle ne nie pas le rôle du capital privé, mais souligne que « chaque dollar doit être doté de la bonne structure ». Pour les infrastructures générant des flux de trésorerie stables (comme les routes à péage et les centres de données), les investisseurs institutionnels de long terme tels que les compagnies d'assurance et les fonds de pension sont des partenaires naturels ; en revanche, pour les actifs présentant un caractère de bien public mais dont les retombées économiques sont limitées (comme les ouvrages de protection contre les inondations et la restauration écologique), les finances publiques doivent assumer un rôle prédominant.Ce qui mérite encore plus d’attention, c’est l’émergence de nouveaux instruments. Obligations vertes, obligations pour infrastructures durables, financements mixtes — ces mécanismes occupent une place croissante dans le cadre de l’OCDE. Au début des années 2020, l’émission annuelle mondiale d’obligations durables a dépassé 1 000 milliards de dollars, mais les flux de capitaux restent fortement concentrés dans les pays développés et certains secteurs spécifiques. Les indicateurs de l’OCDE tentent de suivre si ces financements parviennent réellement aux régions et aux projets qui en ont le plus besoin, révélant ainsi l’écart entre le discours sur le « verdissement » et la réalité.

Gouvernance : la variable de compétitivité sous-estimée

Si l’argent est le sang des infrastructures, la gouvernance en est le système nerveux. L’OCDE insiste depuis longtemps sur la « gouvernance des infrastructures » — un ensemble de dispositions institutionnelles allant de la sélection des projets à la transparence des marchés publics, en passant par l’efficacité de la livraison. Cette dimension, souvent négligée dans l’analyse économique traditionnelle, détermine pourtant souvent le succès ou l’échec des investissements.

Un cas typique est l’optimisation de l’évaluation des projets. De nombreux gouvernements ont tendance à cautionner des « projets d’éléphants blancs » — de grands projets qui peuvent améliorer leur image mais dont le rendement économique est négatif. Le cadre de l’OCDE prône la normalisation et la publicité de l’analyse coûts-bénéfices, exigeant que les alternatives soient pleinement étudiées en amont. Cela peut sembler un ajustement technique, mais c’est en réalité un contrepoids efficace aux investissements de nature politique distributive.

Un autre point central de la gouvernance est la certitude réglementaire. L’entrée du capital privé dans les infrastructures a pour condition un environnement réglementaire prévisible — la transparence de la formule d’ajustement des prix de l’électricité, l’absence d’ingérence politique dans le niveau des tarifs, la stabilité des normes de protection de l’environnement. L’évaluation de l’impact réglementaire, que l’OCDE encourage depuis longtemps, vise précisément à réduire la prime d’incertitude des investisseurs. Dans le contexte actuel de tensions géopolitiques et de montée des barrières commerciales, la compétitivité de ces infrastructures institutionnelles dépasse même celle des actifs physiques eux-mêmes.

Perspectives futures : une vision tripartite des infrastructures

À l’horizon des années 2030, un système d’infrastructures réussi devra posséder trois attributs : la résilience physique, l’intelligence numérique et l’inclusion sociale. La résilience physique signifie que les actifs doivent pouvoir résister aux chocs du changement climatique et des événements extrêmes ; l’intelligence numérique exige que les infrastructures soient dotées de capteurs, d’analyse de données et de contrôles automatisés ; l’inclusion sociale, quant à elle, garantit l’accessibilité et l’abordabilité des services d’infrastructure, évitant que la numérisation n’aggrave les inégalités.

Le système d’indicateurs de l’OCDE, bien qu’encore un « document de travail », esquisse déjà les contours de cette vision holistique. Il complète les indicateurs associés aux objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies — l’ODD 9 (industrie, innovation et infrastructures) et l’ODD 11 (villes et communautés durables) peuvent tous deux bénéficier de données sur les infrastructures plus granulaires.

Pour les décideurs, l’essentiel est peut-être de comprendre qu’il n’existe pas de remède « à solution unique » pour l’investissement dans les infrastructures. C’est un processus d’amélioration continue et d’ajustement dynamique. La valeur du cadre de l’OCDE n’est pas de fournir des réponses, mais d’offrir une méthode de questionnement permanent — investissons-nous dans la bonne direction ? Les investissements profitent-ils à tous les groupes ? Les actifs pourront-ils encore être utiles dans cinquante ans ?Alors que le monde entre dans une ère de croissance rare, de bouleversements climatiques et de révolution technologique, ces questions ne sont plus seulement des dossiers sur les bureaux des responsables du ministère des Finances. Elles concernent la vulnérabilité des systèmes de drainage de chaque ville face aux pluies torrentielles, la fiabilité de l'accès au haut débit dans les villages reculés, et la possibilité pour la prochaine génération d'hériter d'un monde plus résilient. C'est précisément tout le poids de l'indicateur d'investissement en infrastructures de l'OCDE — il nous rappelle, de manière quantifiée, que ce que l'on appelle le « long terme » doit commencer par chaque brique posée aujourd'hui.