Negociaciones del tratado de plásticos: del estancamiento en Busan a la continuación en Ginebra, ¿por qué es tan difícil la gobernanza global?

Un difícil viaje de cinco años

Los fragmentos de plástico aparecen en lo más profundo de la fosa de las Marianas, y los microplásticos entran en la placenta y la sangre humanas. Los científicos han ido acumulando evidencia sobre estos hallazgos, haciendo que la contaminación por plásticos deje de ser solo una imagen en los carteles de las organizaciones ambientales y se convierta en uno de los temas más urgentes de la agenda de gobernanza global. Sin embargo, un tratado global destinado a poner fin a la contaminación por plásticos sigue sin poder cerrarse en la mesa de negociación.

Desde la histórica resolución aprobada en la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en 2022, hasta las continuas sesiones de reanudación en Ginebra, los países han mantenido más de cinco años de tira y afloja en torno al control del ciclo de vida completo de los plásticos. Esto no es solo un juego ambiental, sino también un punto de encuentro entre modelos de desarrollo económico, reglas comerciales e intereses geopolíticos.

Un problema estructural de un asunto "global"

La contaminación por plásticos tiene un carácter transnacional típico. Un río lleva desechos plásticos al océano, que luego derivan con las corrientes hasta costas a miles de kilómetros de distancia; los microplásticos circulan en el aire, los alimentos y el agua dulce, y ningún país puede detenerlos por sí solo. Esta movilidad física constituye la base lógica para una acción global unificada.

Pero la acción global ha enfrentado desde el principio la realidad de la fragmentación. Durante las últimas décadas, la respuesta de la comunidad internacional a la contaminación por plásticos se ha limitado principalmente a compromisos voluntarios, acuerdos regionales y gestión de fin de tubo. El Convenio de Basilea ha regulado el movimiento transfronterizo de desechos plásticos, y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Océanos ha hecho repetidos llamados a prestar atención a la basura marina, pero todas son soluciones parciales. Lo que realmente necesita cambiar es toda la cadena del plástico, desde la producción, el consumo hasta el desecho: un proyecto sistémico que toca el núcleo de la economía.

En marzo de 2022, 175 países aprobaron una resolución en la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, decidiendo establecer un Comité Intergubernamental de Negociación (INC) y autorizándolo a elaborar un tratado global jurídicamente vinculante sobre la contaminación por plásticos. Se considera el acuerdo ambiental multilateral más importante después del Acuerdo de París. Pero la resolución es solo la línea de partida; el verdadero desafío radica en cómo convertir la ambición en disposiciones concretas que todos los países puedan aceptar.

Negociaciones maratonianas y discrepancias repetidamente estancadas

La primera reunión del Comité de Negociación se celebró a finales de 2022 en Uruguay, un pequeño país sudamericano. Posteriormente, de París a Nairobi, de Ottawa a Busan, cada reunión estuvo acompañada de intensas consultas de textos e intercambios de posiciones. La reunión de Busan en noviembre de 2024 estaba prevista para concluir las negociaciones, pero no se logró un consenso. En agosto de 2025, la reunión se trasladó a Ginebra para su reanudación, y terminó nuevamente en suspensión. En febrero de 2026, los negociadores regresaron a Ginebra y finalmente eligieron a un nuevo presidente: el embajador de Chile ante Ginebra, Julio Cordono, pero las diferencias sustanciales siguen sobre la mesa.

El núcleo de las diferencias es qué se debe negociar exactamente y hasta qué grado se debe regular.Por un lado, están las demandas del “bloque ambicioso”. La “Coalición de Alta Ambición”, liderada por Ruanda y Noruega, sostiene que el tratado debe limitar la producción de polímeros primarios de plástico, promover el consumo sostenible y establecer un sistema de economía circular de ciclo de vida completo. Consideran que, si solo se presta atención a la gestión de residuos, se permite que el problema siga empeorando. Por otro lado, algunos países exportadores de productos petroquímicos y grandes productores de plástico son extremadamente sensibles a los “límites de producción”, por temor a que esto afecte su industria y su competitividad comercial.

En el fondo, esta divergencia es: ¿debe ser el tratado de plásticos una “gran limpieza” o una “transformación industrial”? Lo primero solo exige que los países gestionen mejor los desechos plásticos; lo segundo exige una reestructuración estructural de la industria del plástico impulsada por los combustibles fósiles.

La cuestión de la financiación también afecta a todo el panorama. Los países en desarrollo desean que el tratado establezca un fondo multilateral específico para apoyar la infraestructura de gestión de residuos, la transferencia de tecnología y el desarrollo de capacidades. Sin embargo, muchos países desarrollados insisten en el principio de “quien contamina, paga”, exigiendo que la responsabilidad recaiga principalmente en la producción y el consumo. Cómo definir el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” se convierte una vez más en el centro del debate.

¿Quién impulsa y quién obstaculiza?

Las negociaciones globales nunca ocurren solo entre gobiernos. La participación del mundo empresarial y de la sociedad civil hace que esta contienda sea más multidimensional.

La “Coalición Empresarial para el Tratado Global de los Plásticos”, convocada por la Fundación Ellen MacArthur y el Fondo Mundial para la Naturaleza, reúne a decenas de empresas e instituciones financieras. Estas empresas son conscientes de que los riesgos regulatorios y de reputación derivados de la contaminación plástica están aumentando, por lo que prefieren participar activamente en la elaboración de las reglas en lugar de reaccionar pasivamente, para tomar la delantera en la carrera de la economía circular. Los gigantes de bienes de consumo y los fabricantes de envases ven un nuevo mercado en las tecnologías de reciclaje y reutilización. Pero al mismo tiempo, las empresas petroquímicas tradicionales temen que el tratado reduzca la demanda de sus productos principales. Esta fractura dentro de la industria hace que el rumbo de las negociaciones internacionales sea aún más complejo.

Las organizaciones ambientalistas, por su parte, desempeñan el papel de “supervisores”. Antes de las negociaciones de Busán, el movimiento “Libérate del Plástico”, junto con Greenpeace y otras organizaciones, lanzó la campaña de firmas “Promotores del Cambio” para presionar a los negociadores. La participación de la sociedad civil mantiene la transparencia del proceso de negociación, pero también hace más difícil conciliar las posturas, porque cualquier compromiso puede ser acusado de “traicionar las promesas”.

Ginebra: el “campo de batalla” y la “sala de mediación” de la gobernanza ambiental global

¿Por qué Ginebra? Esta ciudad, con solo unos cientos de miles de habitantes, es el centro de la gobernanza ambiental mundial. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la Organización Mundial del Comercio, la Organización Mundial de la Salud, las secretarías de los tres convenios internacionales sobre productos químicos y muchas otras instituciones internacionales se concentran aquí. En el tema de los plásticos, Ginebra no es solo el lugar de negociación, sino también el punto de conexión entre el comercio, la salud, los derechos humanos y el medio ambiente.

En la reunión INC-5.2 de agosto de 2025, los países exploraron la posibilidad de alinear el tratado de plásticos con las reglas del comercio internacional. La Organización Mundial del Comercio ha estado discutiendo la relación entre la contaminación plástica y las políticas comerciales, incluidas las barreras arancelarias, los estándares de productos y las listas de productos químicos. La posición única de Ginebra la convierte en el punto de encuentro de estas discusiones transversales.Pero visto desde otro ángulo, Ginebra es también un escaparate de las limitaciones de la gobernanza global. Las negociaciones se prolongan aquí una y otra vez, los documentos se modifican una y otra vez, lo que demuestra que los mecanismos multilaterales basados en el consenso a menudo difícilmente pueden producir resultados rápidos cuando se enfrentan a profundos conflictos de intereses. Al igual que las negociaciones sobre el cambio climático, las negociaciones sobre el plástico se están convirtiendo en un escenario que recuerda constantemente al mundo el "déficit de gobernanza".

¿Por qué es tan difícil lograr un tratado sobre los plásticos?

Quizás podamos entender este estancamiento desde tres niveles.

Primero, el plástico es la "infraestructura" de la economía moderna. Desde envases de alimentos hasta equipos médicos, desde materiales de construcción hasta componentes electrónicos, el plástico está en casi todas partes. Restringir estrictamente la producción de plástico implicaría un impacto en cadena sobre innumerables industrias posteriores. Dado que los países se encuentran en diferentes etapas de industrialización, sus definiciones de "usos necesarios" naturalmente difieren.

Segundo, la cadena de responsabilidad por la contaminación plástica es extremadamente larga. La extracción de petróleo en el eslabón inicial, la producción de polímeros en el eslabón medio, las marcas y minoristas en el eslabón final, los consumidores y gestores de residuos en el extremo: cada eslabón intenta trasladar los costos al siguiente. Un tratado eficaz necesita modificar la distribución de beneficios en todos estos eslabones al mismo tiempo, lo cual es mucho más difícil que un simple acuerdo de reducción de emisiones.

Tercero, el entorno geopolítico no favorece la cooperación multilateral. En los últimos años, las fricciones comerciales globales se han intensificado y la confrontación Norte-Sur se ha ido agudizando en las negociaciones sobre clima y biodiversidad. El tema del plástico no puede aislarse de este clima general. Cuando los países ya están llenos de contradicciones en áreas como seguridad, aranceles y energía, es naturalmente más difícil lograr un consenso sobre el plástico.

Un futuro sin alternativas

Aunque el proceso de negociación avanza con dificultad, la dirección ya es irreversible. Ningún país puede afirmar que ya ha resuelto el problema de la contaminación por plásticos. Incluso la Unión Europea, una región que ha avanzado relativamente en la legislación sobre economía circular, enfrenta desafíos reales como la contaminación por microplásticos y la exportación de residuos. Las acciones voluntarias y los acuerdos regionales quizás puedan aportar algunas experiencias, pero no pueden reemplazar un estándar mínimo global unificado.

Todos saben que un tratado carente de contenido sustancial y gravemente diluido no merece ser firmado. Pero, al mismo tiempo, un tratado demasiado ambicioso que no consiga la ratificación de suficientes países se convertirá en letra muerta. Las próximas negociaciones serán el arte de encontrar un equilibrio entre "ambición" y "viabilidad".

La reanudación de las negociaciones en Ginebra acaba de comenzar, y el nuevo presidente, el diplomático chileno Cordono, se enfrenta a una mesa de negociaciones más dividida que nunca. Pero, al igual que el propio plástico, el proceso de negociación puede ser alargado y distorsionado, pero no puede ser ignorado. El tratado global sobre plásticos está destinado a materializarse en un futuro cercano; solo que su apariencia final seguirá dependiendo de si los países están dispuestos a encontrar ese estrecho pasaje entre sus propios intereses y el interés público.