¿Por qué Tokio reunió a 55 ciudades globales en la misma mesa: el riesgo climático está reescribiendo la gobernanza urbana

Por qué Tokio ha reunido a 55 ciudades del mundo en la misma mesa: el riesgo climático está reescribiendo la gobernanza urbana

Lo que Tokio ha convocado esta vez no es una conferencia internacional ordinaria, sino un borrador sobre el orden urbano del futuro.

Durante SusHi Tech Tokyo 2026, 55 ciudades de los cinco continentes se comprometieron a reforzar la cooperación y a estrechar la coordinación en torno a los desastres naturales provocados por el cambio climático, la resiliencia de las infraestructuras, la gobernanza digital y el desarrollo inclusivo. Visto desde fuera, parece un diálogo multilateral liderado por gobiernos locales; en profundidad, refleja un juicio más realista: tras la combinación de fenómenos meteorológicos extremos, alta densidad de población, restricciones fiscales y envejecimiento de las infraestructuras, muchas ciudades ya no pueden tratar el riesgo climático como un asunto medioambiental, sino que deben considerarlo una cuestión central de capacidad de gobernanza, asignación de capital y seguridad urbana.

Esa es también la razón por la que Tokio ha decidido impulsar ahora la mejora de G-NETS (Global City Network for Sustainability). En el pasado, los vínculos entre ciudades solían quedarse en el intercambio de experiencias, las visitas de cortesía y la firma simbólica de documentos; hoy, las ciudades empiezan a construir marcos de cooperación más pragmáticos en torno al control de inundaciones, el drenaje, las redes eléctricas, los códigos de edificación, los sistemas de datos y la respuesta de emergencia. En otras palabras, la diplomacia urbana está pasando de “contar una visión” a “construir juntos”.

La propia Tokio es un ejemplo típico de esta transformación. El gobierno metropolitano anunció que acelerará la construcción de “embalses reguladores” subterráneos, con el objetivo de elevar la capacidad total de almacenamiento a 3,65 millones de metros cúbicos para el año fiscal 2035, con el fin de hacer frente a lluvias torrenciales cada vez más frecuentes e intensas. Esta cifra no es solo un indicador de ingeniería: significa que el centro de gravedad de la gobernanza urbana está cambiando, pasando de la reparación posterior al desastre a la mitigación previa, de la respuesta de emergencia a la prevención del riesgo, y de la mejora puntual de instalaciones a la defensa sistémica.

Para las grandes ciudades del mundo, este cambio es casi inevitable. La subida del nivel del mar, los incendios forestales, las inundaciones, las olas de calor y las tormentas ya no son acontecimientos esporádicos, sino que cada vez se parecen más a un trasfondo ambiental permanente. Los Ángeles enfatizó en la reunión su transición de la “respuesta a desastres” a la “reducción proactiva del riesgo”, y vinculó su último plan de acción climática con una estructura urbana más baja en carbono y más limpia hacia 2050; Christchurch, por su parte, convirtió su experiencia de reconstrucción tras los escombros del terremoto de 2011 en una “referencia de resiliencia urbana” replicable. Lo que estas dos ciudades tienen en común no es que ambas hayan sufrido catástrofes, sino que ambas han comprendido que la verdadera competitividad de una ciudad se refleja, en última instancia, en la velocidad de recuperación tras un desastre, en su capacidad para revisar normas y en la calidad del espacio reconstruido.Esto explica por qué, en esta conferencia de Tokio, se discutieron juntos la infraestructura y la innovación emprendedora. En apariencia, uno es una obra pública de gran capital intensivo y el otro es un ecosistema de startups de alto riesgo; pero en la gobernanza urbana de hoy, ambos ya no están separados. Frente a problemas climáticos complejos, lo que el gobierno necesita no es un único megaproyecto, sino una coordinación integral de toda la cadena, desde sensores, plataformas de datos, modelado de riesgos y despacho de emergencias, hasta sistemas de drenaje, reservas energéticas y avisos comunitarios. Que las ciudades participantes en la alianza de Tokio impulsen el “apoyo y aprovechamiento de las startups” significa, en esencia, tratar la ciudad como un campo abierto de pruebas tecnológicas: quien logre convertir la tecnología más rápidamente en servicios públicos ejecutables, financiables y mantenibles tendrá más posibilidades de convertirse en el siguiente creador de estándares urbanos.

Esto se hace especialmente evidente en Asia. Tokio también lanzó en ese mismo periodo un diálogo sobre desarrollo sostenible con capitales del Sudeste Asiático, centrado en la prevención y control de tormentas e inundaciones, así como en la construcción de infraestructura urbana. Esta elección tiene un fuerte sentido práctico. El Sudeste Asiático se encuentra en una fase en la que urbanización, expansión de infraestructuras y riesgo climático aumentan simultáneamente: grandes flujos de población llegan rápidamente a las áreas metropolitanas de las capitales; las zonas costeras y bajas soportan una presión creciente; y los sistemas de drenaje, transporte, vivienda y suministro eléctrico afrontan condiciones meteorológicas cada vez más frágiles. La cooperación de Tokio con estas ciudades no consiste solo en exportar experiencia, sino también en disputar el derecho a definir un conjunto de estándares urbanos del futuro: quien defina qué es una “ciudad resiliente” influirá en los códigos de ingeniería pertinentes, las prioridades de financiación, las adquisiciones tecnológicas y la marca urbana.

Desde este ángulo, el valor de G-NETS no reside solo en haber llegado a 55 ciudades miembros, sino en que ofrece un nuevo formato de colaboración urbana. Los mecanismos multilaterales a nivel estatal a menudo están condicionados por la geopolítica y las divergencias temáticas, mientras que las alianzas a nivel de ciudad se acercan más a una lógica orientada a los problemas: inundaciones, olas de calor, seguridad de los edificios, salud pública, transporte y servicios digitales requieren acción inmediata. Los alcaldes no se enfrentan a textos diplomáticos abstractos, sino a consecuencias administrativas que se harán sentir de inmediato en la próxima lluvia torrencial, la próxima ola de calor o la siguiente tensión energética.

La gobernadora de Tokio, Yuriko Koike, subrayó que la conferencia no puede quedarse en el nivel de la discusión y debe traducirse en acción. Esta frase suena sencilla, pero revela precisamente la nueva presión sobre la gobernanza urbana global: en una era de ciclos políticos más cortos, presupuestos más ajustados y menor tolerancia pública, a los líderes urbanos les resulta cada vez más difícil sostener la confianza mediante grandes relatos y deben ofrecer resultados medibles. Cuánto mejora la capacidad de prevención de inundaciones, cómo reciben alertas más tempranas el metro y los espacios subterráneos, si durante las olas de calor se puede proteger a las personas mayores y a los niños, si las instalaciones de energía nueva reducen realmente el riesgo del sistema: todo ello forma parte de la legitimidad de la ciudad.

Al mismo tiempo, esta conferencia también muestra un cambio que a menudo pasa desapercibido: la competencia entre ciudades ya no gira solo en torno al crecimiento, sino cada vez más en torno a la reconstrucción de las “condiciones para un crecimiento sostenible”. Antes, las grandes ciudades competían por el skyline del CBD, la entrada de capital extranjero y la economía de sedes corporativas; ahora, compiten por la capacidad de seguir funcionando bajo condiciones meteorológicas extremas, la transparencia de la gobernanza de datos, el grado de redundancia de las infraestructuras y la inclusividad social. La resiliencia climática ya no es un tema accesorio, sino la condición de base para atraer capital, estabilizar los costos de los seguros, proteger el turismo y mantener la oferta de mano de obra.Por eso ciudades como Helsinki, Glasgow, Hanói y Turín están dispuestas a plasmar sus respectivos compromisos de acción en una misma declaración conjunta. Los problemas a los que se enfrentan son distintos, pero la dirección es la misma: reducir emisiones, reforzar las redes azul-verde, mejorar la gestión de inundaciones, construir un gobierno inteligente, aumentar la inclusión y apoyar una vida urbana más sostenible. Para los inversores y el sector de las infraestructuras, esto significa que, en los próximos diez años, las oportunidades relacionadas con las ciudades se concentrarán más en sistemas de drenaje, espacios subterráneos, almacenamiento en baterías, energía distribuida, plataformas digitales de emergencia, modelización climática y redes de sensores urbanos. La pila tecnológica de la gobernanza urbana está siendo redefinida.

Pero el desafío es igualmente evidente. Las alianzas de ciudades son buenas para alcanzar consensos, pero no necesariamente para convertir esos consensos en una ejecución a largo plazo que atraviese varios años, varios departamentos y varios presupuestos. Normas de construcción más estrictas elevarán los costos de desarrollo; las obras subterráneas y las infraestructuras de control de inundaciones requieren años de recuperación de la inversión; y la gobernanza digital implica además diferencias en estándares de datos, privacidad y capacidad del sector público. La verdadera prueba no está en cuántas declaraciones conjuntas se publiquen después de la reunión, sino en si, dentro de tres o cinco años, estas ciudades resisten realmente mejor los fenómenos meteorológicos extremos, se recuperan con mayor rapidez y logran que los grupos vulnerables sufran menos pérdidas en los desastres.

Al reunir esta vez a 55 ciudades, Tokio transmite una señal de época: la adaptación climática ha pasado de ser un “tema ambiental” a formar parte de la “soberanía urbana”. Las ciudades más competitivas del futuro no serán necesariamente las más deslumbrantes, sino las que mejor sepan mantener el orden en medio del caos, seguir funcionando bajo impacto y reconstruir rápidamente la confianza tras un desastre. Para la red mundial de ciudades, quizá esta sea la verdadera capacidad pública en la que merece la pena invertir en la siguiente etapa.