كل شيء سياسة صناعية: كيف تعيد الاستراتيجية الصناعية الصينية من الجيل الثاني كتابة بنية التبعية العالمية

في أواخر عام 2015، ترجمت غرفة التجارة الأمريكية وثيقة تخطيط صينية إلى الإنجليزية. تُعرف الوثيقة في الصين عادةً باسم "الكتاب الأخضر"، وتتضمن أهداف التوطين وخارطة الطريق الاستراتيجية لـ"صنع في الصين 2025". وُزّعت الترجمة على نطاق واسع على شركات وحكومات ومؤسسات بحثية رئيسية في مختلف الدول، وأصبحت الأساس المشترك لسلسلة من التقييمات المستقلة التي تلت ذلك.

خلال عام واحد، صدرت ثلاثة تقارير تباعاً: مركز ميركاتور لدراسات الصين (MERICS) في 2016، وغرفة التجارة الأوروبية في الصين في 2017، وغرفة التجارة الأمريكية في 2017. اختلفت صياغتها، لكن أحكامها كانت متطابقة إلى حد كبير — إذا نجحت الصين، فسوف تواجه الشركات الأجنبية والدول الصناعية منافساً مسلحاً بدعم حكومي واسع النطاق؛ وقد تتشوه الأسواق، وقد يُدفع المنافسون الأجانب خارجها، وقد يتآكل مبدأ المنافسة العادلة بشكل جذري.

بعد عشر سنوات، خلص تقييم أجرته مجموعة روديوم (Rhodium Group) لصالح غرفة التجارة الأمريكية في مايو 2025 إلى نتيجة غير مريحة: إن ذلك المسار قد تحقق إلى حد كبير. وكانت صياغة مقدمة التقرير متحفظة إلى حد بعيد — فالتحذيرات في ذلك الوقت "لم تكن مبالغة، وإن كان هناك انحراف، فإنه يميل إلى التحفظ".

وهذا يشكل نقطة البداية الحقيقية لفهم هذه الجولة من السياسة الصناعية. لا تكمن المشكلة في ما إذا كان العالم يفتقر إلى المعلومات. فالمعلومات وافرة، والأحكام متسقة، والتحذيرات وصلت أيضاً إلى الحكومات والقيادات الصناعية في الاقتصادات الكبرى. المشكلة الحقيقية هي: في غياب نقص المعلومات الاستخباراتية، لماذا لا يزال التحرك بطيئاً؟

من "قطاعات مختارة" إلى سياسة صناعية تغطي كل شيء

ركزت "صنع في الصين 2025" على مجموعة محددة بوضوح من الصناعات الاستراتيجية الناشئة. أما الإطار السياسي الحالي فلم يعد يكتفي بهذه الانتقائية. فهو يغطي في الوقت نفسه الصناعات الناضجة وعقد سلاسل التوريد الأساسية والتقنيات المتقدمة، من مستلزمات الإنتاج والمعدات الصناعية في المنبع، وصولاً إلى التطبيقات والخدمات والصناعات المستقبلية في المصب. وبحسب التقرير، هذا تحول من "التدخل القطاعي" إلى "كل شيء سياسة صناعية".

المحرك وراء هذا التحول ليس إنكاراً للعقد الماضي، بل تأكيداً لنجاحه. ويميل صانعو القرار في الصين إلى اعتبار السياسات السابقة فعالة عموماً في بناء القدرات المحلية والقدرة التنافسية العالمية، مع إدراكهم الواضح لاستمرار الاعتماد التكنولوجي في مستلزمات الإنتاج المتقدمة. لذلك ليست الاستراتيجية التخلي عن الصناعات الناضجة، بل دفعها إلى حلقات ذات قيمة مضافة أعلى؛ وليست الانسحاب من المنبع، بل نسخ الهيمنة التي تحققت في المنبع — المعادن الحيوية، ورقائق السيليكون، والمواد المغناطيسية — إلى نطاق أوسع من المنتجات الصناعية.

ومن الجدير بالملاحظة طريقة التعامل مع الطاقة الإنتاجية الفائضة. حتى في الصناعات الناضجة التي تواجه فائضاً في الطاقة الإنتاجية وضغوطاً سعرية شديدة، لا يزال التوجه السياسي نحو مواصلة الدعم، ودفع الشركات إلى تحديث تقنيات الإنتاج للتنافس على الحصة السوقية وخفض تكاليف الإنتاج، بدلاً من تقليص الطاقة الإنتاجية. وتعترف الجهات المعنية بالحاجة إلى معالجة الاختلالات، لكن الاستجابة السياسية حتى الآن لم تلمس الإصلاحات الهيكلية اللازمة لتحويل نموذج النمو؛ كما لا تزال الجهود الرامية إلى تعزيز الاستهلاك محدودة، ولم يُعالج ضعف الطلب الكامن فعلياً.

الدولة تبدأ في صنع الطلب## الدولة تبدأ في خلق الطلب

كان قطاع الخدمات مهمَلاً نسبياً في الجولات السابقة من السياسة الصناعية، لكنه يحظى الآن باهتمام أكبر. ظهرت تطورات ملموسة في مجالات البرمجيات ومعالجة البيانات وتطوير الأدوية. لكن التغيير الأكثر دلالة حدث في مرحلة تسويق التكنولوجيا.

يُعتبر الذكاء الاصطناعي، وتقنيات الكم، وأنظمة الطاقة المستقبلية "نوافذ زمنية" يجب اقتناصها. لم تعد هذه المجالات تُعالَج بوصفها مجرد قضايا بحث وتطوير وابتكار. بدأ الشراء العام والشركات المملوكة للدولة يؤديان دوراً أكثر مباشرة: خلق الطلب على المنتجات الجديدة، ودفع التبني على نطاق واسع. الذكاء الاصطناعي هو الركيزة الأساسية في هذا التحول، أما خلق الطلب الأوسع فيعني أن صانعي القرار على استعداد لدفع ثمن تسويق التقنيات المتقدمة — وهذه خطوة جوهرية مقارنة بالماضي.

وبعبارة أخرى، تتحرك نقطة تركيز السياسة الصناعية من جانب العرض نحو جانب الطلب. الإعانات تحل مسألة "هل يمكن تصنيعه؟"، أما المشتريات فتحل مسألة "لمن نبيعه بعد تصنيعه؟". في اقتصاد ضعيف الطلب المحلي وتتصاعد فيه ضغوط الطاقة الإنتاجية، غالباً ما يكون هذا الأخير هو عنق الزجاجة.

إعادة المركزية في ظل القيود

حدث هذا التوسع في بيئة كلية أكثر إحكاماً. تباطؤ النمو، وضعف الطلب المحلي، وتصاعد الضغوط المالية، وانخفاض كفاءة تخصيص رأس المال، كلها قيود قائمة في الوقت نفسه.

لم يكن خيار بكين تقليص التدخل، بل تغيير طريقة تنظيمه: التكيف مع القيود عبر إعادة المركزية وتنسيق أكثر إحكاماً للموارد المالية. يجري تعزيز السيطرة على الإنفاق المالي، والائتمان المصرفي، وأسواق رأس المال، وصناديق الاستثمار الوطنية، لضمان توجيه الموارد النادرة نحو الأولويات الاستراتيجية. جرى دمج صناديق التوجيه الحكومية ومواءمتها بشكل أوثق مع الأهداف الوطنية؛ ويجري توجيه الائتمان المصرفي بصورة متزايدة عبر أدوات إعادة الإقراض الموجهة والتوجيه التنظيمي؛ كما جرى تنظيف الإعانات الضريبية والرسومية المهدرة أو المكررة، لا سيما على المستوى المحلي.

في هذا دلالة طويلة الأجل تستحق أن تُطرح منفصلة: بعد عقود من التحول إلى السوق، تُعاد كتابة اعتبارات غير سوقية داخل منطق عمل البنوك والشركات المملوكة للدولة وأسواق الاستثمار. قد يطيل هذا الترتيب العمر الفعلي للسياسة الصناعية، لكنه سيترك عواقب طويلة الأجل على حيوية الاقتصاد الصيني وكفاءته ككل.

تخفيف الفعالية: التوتر الداخلي المتأصل في السياسة نفسها

كلما اتسع الغطاء، زاد احتمال تخفيف الفعالية. هذا هو التناقض الداخلي الأكثر إغفالاً في الجيل الثاني من السياسة الصناعية. عندما تُدرج جميع الصناعات تقريباً في الأفق الاستراتيجي، تفقد الأولوية الاستراتيجية نفسها وظيفتها الانتقائية.

في الوقت نفسه، قد يؤدي تصاعد تأثير الدولة في الأسواق المالية إلى خفض كفاءة تخصيص الموارد بشكل أكبر. علامات الضغط باتت مرئية: انخفاض ربحية الشركات، وتراجع الاستثمار الخاص، وتباطؤ نمو البحث والتطوير في القطاعات الرئيسية. قد لا تُضعف هذه المتغيرات على المدى القصير زخم السياسة الصناعية، لكنها مع مرور الوقت قد تكبح الإنتاجية وإمكانات النمو الطويل الأجل — حتى وإن ظلت قادرة على دعم التقدم على مستوى القطاع في المدى القصير.

بعبارة أخرى، هذه الجولة من السياسة ليست بلا تكلفة، لكن دورة تسجيل التكلفة أطول من الدورة السياسية.

الصدمة الصينية الثانية: من الفائض التجاري إلى التبعيةبالنسبة إلى العالم الخارجي، الأهم هو أن طريقة امتداد هذه الجولة من السياسات تتغير. على مدى السنوات الثلاث الماضية، تسارع بشكل ملحوظ التأثير العالمي الناتج عن السياسات الصناعية والاقتصادية الصينية، ومن المرجح أن يستمر في التوسع السريع.

إن استمرار الدعم على مستوى السياسات مصحوباً بضعف الطلب المحلي دفع إلى تضخم سريع في الفائض التجاري في قطاع التصنيع، وهو ما يصفه كثير من المراقبين بأنه «الصدمة الصينية الثانية». ووفقاً للتقرير، تضاعف تقريباً الفائض التجاري في السلع المصنّعة منذ عام 2019، ليصل إلى نحو تريليوني دولار، مدفوعاً في ذلك بارتفاع الصادرات وبنجاح إحلال الواردات. ويتوقع التقرير أن يستمر هذا الاتجاه.

لكن الفائض ليس سوى الظاهر. التغير الأعمق يكمن في بنية الاعتماد: إذ يتعمق اعتماد الدول الأجنبية على سلاسل التوريد الصينية، ويتسارع التوسع العالمي للشركات الصينية. وفي الوقت نفسه، تستخدم بكين على نحو متزايد أدوات السياسات لتثبيت هيمنتها في سلاسل القيمة العالمية، وللتحوط ضد استراتيجيات التنويع لدى دول أخرى. ولهذا دلالة سياسية بنيوية — فجهود الدول الأخرى الرامية إلى تقليل الاعتماد أصبحت هي نفسها موضع استهداف.

تختلف طريقة التفاعل هذه عن الاحتكاكات التجارية التقليدية. فهي لا تحدث في الأساس على جداول التعريفات الجمركية، بل في اختيار عُقد سلاسل التوريد، والتحوط في مراجعات الاستثمار، وتوافر المدخلات الحيوية.

ليست درجة التعرّض مشكلة جديدة، بل نافذة العمل

وفي وقت مبكر من عام 2016، كانت الخريطة الحرارية «صنع في الصين 2025» الصادرة عن MERICS قد أظهرت بصورة مباشرة درجة تعرّض القوى الصناعية الكبرى — كوريا الجنوبية واليابان وألمانيا وغيرها من الاقتصادات الصناعية الأوروبية. وبعد عشر سنوات، أصبحت ديناميات المنافسة وتحولات سلاسل التوريد التي جرى توقعها، إلى حد كبير، سمة متأصلة في المشهد الصناعي العالمي.

وما يلزم عرضه بالكامل بالمثل هو النصف الآخر من الصورة: في المجالات الأكثر تحدياً تقنياً، مثل أشباه الموصلات المتقدمة، والطيران والفضاء المتقدمين، والطب الحيوي، لم تسدّ الشركات الصينية الفجوة بعد. لا يتعلق الأمر بقصة نصر كامل، بل بحركة صناعية تقودها الدولة — حققت كثيراً من الأهداف الأساسية، لكنها لم تحقق ما أرادته في بعض الحلقات التي تمثل أعلى العتبات التقنية.

وربما يكون أكثر ما يستحق التسجيل هو التقييم الميتا لهذا التاريخ. يعترف مقدمة التقرير بصراحة بأن التحديات التي يواجهها العالم حالياً لا تنبع من فجوة استخباراتية. كانت الترجمات موجودة، ونُشرت التقارير، ووصلت التحذيرات إلى أعلى المستويات في حكومات الاقتصادات الرئيسية وقطاعاتها الصناعية. لكن في حالات كثيرة جداً، كان الرد غير كافٍ — سواء بسبب تنافس الأولويات، أو بسبب قيود سياسية، أو بسبب الاعتقاد بأن قوى السوق وحدها كافية لخلق توازن مضاد. وتتجلى تكلفة هذا التأخير اليوم في فقدان القدرة التنافسية، وإضعاف القدرة الصناعية، وفي مواطن الضعف الاستراتيجية التي تحتاج إلى استثمار طويل الأجل لترميمها.

والدرس المستفاد قبل عشر سنوات لا يزيد في الحقيقة عن جملة واحدة: عندما يوجد تحليل موثوق، ويكون المسار واضحاً للعيان، تكون نافذة العمل الفعّال محدودة.يكمن الطابع الفريد للسياسة الصناعية من الجيل الثاني تحديدًا في أنها تجعل استغلال هذه النافذة على نحو بسيط أكثر صعوبة. ففي مواجهة مشروع إعانات، يمكن التعامل معه بالرسوم الجمركية والتدابير المضادة للإعانات؛ أما في مواجهة مجموعة كاملة من آليات تخصيص الموارد التي أُعيدت صياغتها — من المالية والائتمان وأسواق رأس المال إلى سلوك الشراء لدى الشركات المملوكة للدولة — فإن فعالية مجموعة الأدوات التقليدية تحتاج إلى إعادة تقييم. وهذا هو الوزن الحقيقي لعبارة «كل شيء سياسة صناعية».